ESPOSIZIONE A SOSTANZE TOSSICHE: Ci si può fidare dei vaccini antinfluenzali?
Esposizione a sostanze tossiche
Ci si può fidare delle stime del CDC sull’efficacia del vaccino antinfluenzale? Secondo un epidemiologo, no
Ogni anno, il CDC stima l’efficacia del vaccino antinfluenzale della stagione precedente nel prevenire i sintomi e i ricoveri ospedalieri legati all’influenza. Tuttavia, il dottor Eyal Shahar, professore emerito di epidemiologia presso il Mel & Enid Zuckerman College of Public Health dell’Università dell’Arizona, sostiene che tali stime non siano attendibili, poiché il CDC utilizza un disegno di studio intrinsecamente viziato per elaborarle.
di Suzanne Burdick, Ph.D.
Ogni anno, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stimano l’efficacia del vaccino antinfluenzale dell’anno precedente nel prevenire i sintomi e i ricoveri ospedalieri correlati all’influenza.
Ma le stime dei CDC sono accurate? È possibile fidarsi di esse?
Il dottor Eyal Shahar, professore emerito di epidemiologia presso il Mel & Enid Zuckerman College of Public Health dell’Università dell’Arizona, sostiene di no: a suo avviso, infatti, i CDC utilizzano un disegno di studio intrinsecamente viziato da distorsioni (bias) per giungere a tali stime.
In un’intervista rilasciata a *The Defender*, Shahar ha affermato che, da anni, i CDC insistono nell’utilizzare il disegno di studio “test-negative” (basato sul confronto tra casi positivi e negativi al test), nonostante esistano metodologie migliori.
“Il disegno ‘test-negative’ conta molti sostenitori e i CDC lo hanno adottato ormai da tempo”, ha dichiarato Shahar. “Esistono reti collegate ai CDC che utilizzano esclusivamente questo metodo per stimare l’efficacia. È giunto il momento di cambiare”.
Shahar è autore di quasi 200 articoli scientifici, di un capitolo di libro sui bias nella ricerca epidemiologica e di due volumi, tra cui un manuale di epidemiologia e statistica. Ha tenuto corsi di metodologia ed è stato redattore associato dell’*American Journal of Epidemiology*.
Il metodo di studio “test-negative” è relativamente semplice ed economico, ma è noto per produrre risultati distorti e incoerenti, ha osservato Shahar.
Gli studi di tipo “test-negative” sull’efficacia del vaccino antinfluenzale coinvolgono persone che si sono rivolte a un medico per sintomi simil-influenzali e sono state sottoposte al test per l’influenza. I ricercatori confrontano lo stato vaccinale tra coloro che sono risultati positivi al test e coloro che sono risultati negativi.
Tuttavia, ciò implica che lo studio sia limitato alle persone che hanno richiesto assistenza medica e sono state sottoposte al test. Si tratta di una forma di *selection bias* (distorsione da selezione), poiché lo studio esclude chiunque non abbia compiuto tali azioni. Limitare lo studio in questo modo può anche generare un *collider bias*, che rischia di alterare i risultati, ha affermato Shahar.
Secondo Shahar, disegni di studio più efficaci fornirebbero probabilmente risultati più accurati, ma richiederebbero un maggiore impegno e maggiori risorse economiche.
Il disegno di studio ideale è la sperimentazione randomizzata, ma alcuni ritengono non etico adottare questo metodo per valutare l’efficacia di un vaccino, ha osservato l’esperto.
“L’alternativa migliore è uno studio di coorte ben progettato, con due endpoint: influenza sintomatica e influenza asintomatica”, ha affermato.
I partecipanti allo studio di coorte dovrebbero essere appaiati in base al momento in cui hanno ricevuto il vaccino, ha aggiunto.
In un recente articolo su Medium, Shahar ha analizzato uno studio del CDC (Centers for Disease Control and Prevention) sui risultati negativi dei test per il vaccino antinfluenzale del 2022-2023, quando il vaccino era ben adattato al ceppo dominante.
Ha dimostrato come lo studio fosse affetto da diversi tipi di distorsione statistica e producesse risultati in contraddizione con ciò che i ricercatori si sarebbero logicamente aspettati di trovare.
Secondo Shahar, la Food and Drug Administration (FDA) statunitense si è spesso basata su studi con risultati negativi per decidere se approvare i vaccini antinfluenzali e contro il COVID-19. Questo approccio, ha affermato, deve cambiare.
Shahar ha scritto in un precedente articolo su Medium:
“È ora che la FDA attui una revisione sostanziale nell’approvazione del vaccino contro il Covid e quello contro l’influenza. Non è sufficiente dimostrare l’efficacia contro l’infezione sintomatica con un disegno di studio basato su test negativi o sull’aumento dei titoli anticorpali.
“Hanno bisogno di stime dell’efficacia sia contro l’infezione sintomatica che contro l’infezione asintomatica, ottenute da uno studio di coorte, per distinguere i risultati coerenti da quelli incoerenti.”
Il direttore del NIH segnala lo stesso problema negli studi del CDC sull’efficacia dei vaccini
Shahar non è l’unico a criticare il CDC per l’utilizzo del disegno “test-negative” (o a esito negativo del test) per misurare l’efficacia dei vaccini.
All’inizio di aprile, il direttore dei National Institutes of Health, Jay Bhattacharya – che all’epoca ricopriva la carica di direttore ad interim del CDC – ritardò inizialmente la pubblicazione di uno studio basato su tale metodologia riguardante l’efficacia dei vaccini contro il COVID-19 nel *Morbidity and Mortality Weekly Report* (MMWR), la storica pubblicazione del CDC.
Più tardi, nello stesso mese, l’MMWR respinse categoricamente lo studio.
Dopo che il rifiuto dell’articolo ha scatenato polemiche su X, Bhattacharya ha scritto sulla stessa piattaforma:
“Il MMWR — una rivista priva di revisione paritaria che funge da portavoce delle politiche del CDC — non ha alcun obbligo di pubblicare un articolo basato sul disegno *test-negative*, metodologicamente viziato dal punto di vista statistico.
“Gli autori possono fare ciò che vogliono del loro lavoro, ma non hanno il diritto di pubblicarlo sul MMWR solo perché apprezzano il proprio metodo. Visti i suoi difetti statistici, nessuno dovrebbe considerare l’articolo come una fonte di misurazione accurata dell’efficacia del vaccino.”
Shahar, che conosce personalmente Bhattacharya, ha affermato di aver recentemente condiviso con lui alcuni dei suoi studi critici sulle analisi del CDC relative all’efficacia del vaccino antinfluenzale, anch’esse viziate.
Il CDC dispone di epidemiologi consapevoli dell’esistenza del disegno di coorte, ha osservato Shahar; ciononostante, l’agenzia continua ad adottare il disegno *test-negative*, soggetto a distorsioni sistematiche (*bias*).
Nel frattempo, Shahar continua a produrre articoli che mettono in luce le criticità del disegno *test-negative*. “Pubblicare lavori critici non è facile”, ha affermato.
Ha condiviso con *The Defender* il *preprint* di un articolo riguardante una distorsione (*bias*) di recente individuazione associata al disegno *test-negative*. “Non riesco a farlo pubblicare”, ha dichiarato.
Cleveland Clinic: il vaccino antinfluenzale 2024-2025 ha aumentato il rischio di contrarre l’influenza
Secondo uno studio della Cleveland Clinic pubblicato l’anno scorso, condotto su una coorte di pazienti, le persone che hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale formulato per la stagione 2024-2025 presentavano un rischio di contrarre l’influenza superiore del 27% rispetto a chi non si era sottoposto alla vaccinazione.
Nel loro rapporto, gli autori hanno sottolineato che uno dei punti di forza dello studio risiedeva nel fatto di non essersi basati sul cosiddetto disegno “test-negative” (o metodo dei casi-controllo basato sui risultati dei test).
Hanno osservato che gli studi basati su questo metodo “sovrastimano sistematicamente la reale efficacia del vaccino”.
Lo studio della Cleveland Clinic non è stato il primo a rilevare che i vaccini antinfluenzali possono, di fatto, aumentare il rischio di ammalarsi.
Uno studio del 2012 sottoposto a revisione paritaria e pubblicato sulla rivista *Clinical Infectious Diseases* ha dimostrato che i bambini vaccinati contro l’influenza correvano un rischio significativamente maggiore di contrarre infezioni respiratorie virali non influenzali.
“Il vaccino antinfluenzale non ha mai realmente impedito la trasmissione dell’influenza e in alcune annate (come quella scorsa) l’efficacia nella prevenzione della malattia è risultata addirittura negativa”, ha dichiarato Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico di Children’s Health Defense, in un’intervista rilasciata a *The Defender* il 5 ottobre.
“L’influenza si diffonde tra la popolazione vaccinata con una facilità quasi identica a quella con cui colpisce la popolazione non vaccinata”, ha aggiunto Hooker.
(traduzione a cura di Tiziana Vigni)